无船承运人的责任问题(三)

　　连带责任大致可分为两种：一、连带责任人与主债债务人之间存在着主债之外的合同关系，但与主债有关，如保证合同、代理合同等，但有一点要注意，即连带责任人对主债的发生是没有过错的。二、连带责任的义务人以共同的名义直接对外发生营业债务，或者有共同的侵权行为而产生债务，并由所有义务人共同承担由此引起的法律后果。
 
　　如对连带责任的要件作一总结，可得出这样一个结论：行为人对受害人所造成的损害后果，是基于同一种类的民事行为而发生的。也即债务人与债权人之间只有一个法律关系，或合同关系或侵权关系，不存在连带责任中各义务人与债权人分别构成侵权或违约的债权债务关系的情况。
 
　　在无船承运人参加运输的法律关系中，货主与无船承运人是合同关系，无船承运人与实际承运人是基于另一独立的合同关系。在有无船承运人参与的整个运输过程中，货物如果出现灭失、损坏或迟延交付，货主可以依据无船承运人违反海上货物运输合同的约定将之诉之法院，无船承运人也应当承担违约的民事责任。然而对于实际承运人，由于货主与它并不存在合同关系，也就不能以违约诉之，但可以侵权为诉由，行使救济权。这是因为，货物事实上是由实际承运人负责运送的，货损或迟延交付亦或是由实际承运人的责任所致。此时，无船承运人和实际承运人虽都对货主负有赔偿责任，但他们所负赔偿责任的基础不同，是基于违约或侵权不同的法律事实而产生，无船承运人和实际承运人对损失的产生没有主观上的共同故意或共同利益，与民法上通常所见的因共同侵权、担保等原因而产生的连带责任中主债当事人之间只有或侵权或违约一个法律关系有所区别。这样一来，针对货主的损害，让不同法律关系的当事人承担连带责任，法律依据是不充分的。况且，无船承运人与实际承运人之间又是另一独立合同的双方当事人，也即独立订约人的关系。因此，他们是不存在承担连带责任的前提的。
 
　　那么，这样是否就表明中国海商法中关于连带责任的规定不全面？在无船承运人方面此项规定缺乏理论支持呢？其实，也不尽然，换个角度来看，无船承运人和实际承运人之一的履行债务能免除另一债务人对于债权人的债务，这与民法上的连带责任又有相通之处。这种多个债务人基于不同发生原因而产生的同一内容的给付，各负全部履行义务，并因债务人之一的履行而使全体债务归于消灭的债务，在民法学上称为不真正连带债务，它的对内效力可以表现为已履行债务的义务人有向最终应当负责的终局责任人追偿的权利。如果无船承运人先行赔付，而货物数量短缺、货物灭失、损坏或迟延交付确实发生在实际承运人运输期间，实际承运人就是应当负责的终局责任人，无船承运人有追偿的权利。笔者认为，基于《海商法》第六十三条的立法意图是旨在保护债权人权益的实现，因此，可以将该条款作扩大性的解释，亦即其中承运人与实际承运人承担的连带责任包括不真正连带债务。